博物之島 MUSEUMS

作者：洪伯勳（荷蘭阿姆斯特丹大學文化分析博士候選人）

綜觀荷蘭《遺產法》與臺灣《文資法》，兩者雖在同時間頒布，但內容卻大相逕庭。筆者藉由兩者的差異比較，延伸出兩個值得進一步思考的議題。

「遺產」對「資產」？翻譯與背後思維

不管是荷蘭的《遺產法》，或是臺灣的《文資法》，兩者的英譯皆採用「heritage」一詞。不過，荷蘭原法所稱的「erfgoed」，其英文對應的字詞就是heritage或inheritance，因此這樣的翻譯並無疑義。然而，臺灣將「文化資產」翻譯成heritage，似乎就顯得不那麼合適。我們可以比較兩部法規所定義的遺產與資產來思考這個問題。

在荷蘭《遺產法》的遺產定義中，出現如「從過去繼承」、「為了後代」等用詞。且在《遺產法》的英文官方介紹手冊中，亦多次出現「我們的」遺產一詞，這背後反映了希望用這些遺產來塑造並傳遞「荷蘭的」身分認同。但這種對遺產的想像，亦容易為政治右派利用，強調民族性與排外的國族主義 [註1]。

^{西弗里斯博物館（Westfries Museum）位於荷蘭城市Hoorn，典藏大量的繪畫、瓷器和荷蘭東印度公司物件（洪伯勳 攝影）}

相較之下，臺灣《文資法》界定的文化資產，則單純指「具有歷史、藝術、科學等文化價值」的事物，保存的重點則是「充實國民精神生活，發揚多元文化」。換言之，「資產」的概念排除了國族情感的敘事，重點放在要如何讓大眾利用之，更能體現多元與包容的觀點[註2]。因此，倘若我們以歐美所習用的「heritage」來翻譯或思考《文資法》時，反而讓我們不易看到「文化資產」定義的特殊性，殊為可惜。

資／遺產分類與「無形文化資產」的管轄

另一個臺灣《文資法》與荷蘭《遺產法》的差異，體現在資／遺產分類的分類上。臺灣文資的分類，主要係參考日本或國際規範。例如最初《文資法》的制定就大量參考日本《文化財保護法》，創設了「民族藝術」、「民俗有關文物」等類別，或是於九二一大地震之後，引入日本的「歷史建築」，針對不具古蹟身分之建物進行保存 [註3]。

2016年的大修法，則強調係接軌「聯合國教科文組織」（UNESCO）的規範。除了將「聚落建築群」、「考古遺址」、「文化景觀」的定義與UNESCO的《保護世界文化和自然遺產公約》內的分類對接之外，更參考《保護非物質文化遺產公約》的「非物質（無形）文化遺產」概念，在「文化資產」的定義之下，再分成「有形文化資產」與「無形文化資產」兩大範疇，最後細分為14類文化資產 [註4]。

但反觀荷蘭《遺產法》一方面只有「古蹟」與「文物」兩類文化遺產，並僅就「文物」部分創設「檢查員」制度，由官方強力保護。另一方面，《遺產法》未有「非物質文化遺產」的規定，其「非物質文化遺產」主要由隸屬於荷蘭露天博物館（Dutch Open Air Museum）下的「荷蘭非物質文化遺產中心」（Dutch Centre for Intangible Cultural Heritage）來推廣，並向政府提供建議。因此，究竟文化資產分類應該要到多細？又「無形文化資產」是否一定要由政府認定保存？又該如何保存？成為另一個值得思考的議題。

^{荷蘭露天博物館（Dutch Open Air Museum）成立於1912年，收集了荷蘭各地知名建築的模型（Photo by Rainer Halama, CC BY-SA 3.0 nl）}

透過扼要介紹荷蘭的《遺產法》，可讓我們了解到，或許臺灣需要的不只是向世界大國學習，或是追求接軌國際，而是在與他國的交流與比較之中，發現屬於自己的本地特色，並就外國的制度是否適用於臺灣的狀況，進一步深入研究。

註釋：

• 註釋1：可參考Smith, L., & Waterton, E. (2011). Heritage and the Politics of Exclusion. Current Swedish Archaeology, 19(1), 53-57.的短文。
• 註釋2：詳見《文資法》第1條。
• 註釋3：臺灣《文資法》初期分類的發展可參考：黃翔瑜，2017。戰後臺灣《文化資產保存法》的早期形構及其發展（1945-1984），博物館學季刊，31(4): 5-39。或拙作：洪伯勳，2021。次一等古蹟或另一類文資？ 論「歷史建築登錄制」之定位，博物館學季刊，35(4): 53-74。
• 註釋4：參考立法院法律系統關於《文資法》的「異動條文及理由」。網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?005315F762810000000000000000014000000004000000^02901105071200^00000000000。

延伸閱讀：

• 【博物之島專文】他山之石可攻錯─從荷蘭《文化遺產法》反思臺灣文資保存（上）